об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Качурина Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Росси…

В данной связи Д.А.Качурин – утверждая, что в действиях стороны защиты отсутствовали признаки злоупотреблений своими правами, – просит признать противоречащими статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 48 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и 52 «Отказ от защитника» УПК Российской Федерации. По его мнению, данные нормы вследствие своей неопределенности позволяют следователю вопреки воле подозреваемого, обвиняемого, уже имеющего защитника по соглашению, допускать к участию в производстве по уголовному делу одновременно защитника по назначению, игнорируя отказ привлекаемого к уголовной ответственности лица от его услуг.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 июля 2019 года № 28-П, если назначенный защитник не устраивает подозреваемого, обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им в деле позиции или по другой причине, подозреваемый, обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица; часть вторая статьи 52 УПК Российской Федерации, находясь в нормативном единстве с частью первой той же статьи и статьей 51 данного Кодекса, будучи публично-правовыми гарантиями защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, направленными на защиту прав подозреваемого, обвиняемого, не предполагают возможности навязывать лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось, исключают принуждение лица к реализации его субъективного права вопреки его воле, а равно не препятствуют приглашению подсудимым выбранного им защитника по соглашению.#❝

Вместе с тем в силу публично-правовой природы оказания юридической помощи подозреваемому, обвиняемому его право на выбор конкретного защитника или на отказ от его услуг может быть ограничено в интересах правосудия в целях обеспечения быстрой, справедливой и эффективной судебной защиты прав и законных интересов не только этого, но и других подозреваемых, обвиняемых, участвующих в деле, а равно потерпевших от преступления лиц. Соответственно, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, не исключается возможность оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при злоупотреблении правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного им защитника.#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что статьи 50 и 52 УПК Российской Федерации, регламентирующие порядок приглашения, назначения и замены защитника, оплаты его труда, а также отказа от защитника, нарушают конституционные права Д.А.Качурина в указанном им аспекте. Оценка же с учетом обстоятельств конкретного дела правомерности назначения заявителю конкретного защитника и разрешения вопроса об отказе от его услуг, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 896-О#❝