об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 39, частями второй, пято…
Определение КС РФ от 22.01.2014 № 39-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 39, частями второй, пятой и шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 39, частями второй, пятой и шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 22 января 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Морозова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.Морозов, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность пункта 8 части первой статьи 39, частей второй, пятой и шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, которые, как он утверждает, по смыслу, придаваемому этим нормам правоприменительной практикой, позволяют руководителю следственного органа по субъекту Российской Федерации неоднократно устанавливать срок дополнительного#
следствия в пределах одного месяца таким образом, что общая продолжительность предварительного следствия более чем на один месяц превышает указанный в части пятой статьи 162 данного Кодекса двенадцатимесячный срок, притом что срок дополнительного следствия устанавливается в целях ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и составления обвинительного заключения.#
По мнению С.А.Морозова, судебное толкование оспариваемых норм ведет к превышению руководителями следственных органов своих полномочий, не согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации руководитель следственного органа уполномочен продлевать срок предварительного расследования, общая продолжительность которого и порядок продления регламентируются статьей 162 данного Кодекса.#
Согласно части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с частью первой1 статьи 211, частью первой статьи 214 и пунктом 2 части первой статьи 221 данного Кодекса срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю; при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления#
уголовного дела к следователю; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях.#
Приведенные законоположения не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой статьи 162 УПК Российской Федерации сроки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 418-О, от 25 декабря 2008 года № 962-О-О, от 19 октября 2010 года № 1412-О-О, от 18 октября 2012 года № 1907-О, от 24 октября 2013 года № 1621-О), а потому конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте не нарушают.#
Вопрос же о проверке правильности выбора норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования с учетом обстоятельств конкретного дела, а равно о проверке законности и обоснованности правоприменительных решений, состоявшихся в деле заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#