Определение КС РФ от 22.01.2014 № 39-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 39, частями второй, пято… · редакция от 22.01.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-01-22-39-o/

Определение КС РФ от 22.01.2014 № 39-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 39, частями второй, пято…

Редакция от 22.01.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.01.2014 № 39-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 39, частями второй, пятой и шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 162 УПК РФ (31.07.2023), ст. 39 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 162 УПК РФ ст. 39 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 39, частями второй, пятой и шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 января 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Морозова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.Морозов, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность пункта 8 части первой статьи 39, частей второй, пятой и шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, которые, как он утверждает, по смыслу, придаваемому этим нормам правоприменительной практикой, позволяют руководителю следственного органа по субъекту Российской Федерации неоднократно устанавливать срок дополнительного#❝

следствия в пределах одного месяца таким образом, что общая продолжительность предварительного следствия более чем на один месяц превышает указанный в части пятой статьи 162 данного Кодекса двенадцатимесячный срок, притом что срок дополнительного следствия устанавливается в целях ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и составления обвинительного заключения.#❝

По мнению С.А.Морозова, судебное толкование оспариваемых норм ведет к превышению руководителями следственных органов своих полномочий, не согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации руководитель следственного органа уполномочен продлевать срок предварительного расследования, общая продолжительность которого и порядок продления регламентируются статьей 162 данного Кодекса.#❝

Согласно части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с частью первой1 статьи 211, частью первой статьи 214 и пунктом 2 части первой статьи 221 данного Кодекса срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю; при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления#❝

уголовного дела к следователю; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях.#❝

Приведенные законоположения не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой статьи 162 УПК Российской Федерации сроки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 418-О, от 25 декабря 2008 года № 962-О-О, от 19 октября 2010 года № 1412-О-О, от 18 октября 2012 года № 1907-О, от 24 октября 2013 года № 1621-О), а потому конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте не нарушают.#❝

Вопрос же о проверке правильности выбора норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования с учетом обстоятельств конкретного дела, а равно о проверке законности и обоснованности правоприменительных решений, состоявшихся в деле заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 39-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболя Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями частей 1–8 статьи 26 — Определение КС РФ от 22.01.2014 № 187-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смокотовой Валентины Павловны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1–8 статьи — Определение КС РФ от 22.01.2014 № 186-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Светланы Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1–8 статьи — Определение КС РФ от 22.01.2014 № 185-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рубцовой Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1–8 стать — Определение КС РФ от 22.01.2014 № 183-О
По делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А.Аники — Постановление КС РФ от 31.01.2014 № 1-П
Статьи 89 Закона Ярославской области «О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных обр — Определение КС РФ от 04.02.2014 № 218-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рискиной Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Фед — Определение КС РФ от 04.02.2014 № 221-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод пун — Определение КС РФ от 04.02.2014 № 222-О

Все документы: КС РФ →

О каких нормах

Похожие судебные акты

Документы того же органа рядом по дате