По жалобе гражданина Смирнова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 17.10.2006 № 418-О «по жалобе гражданина Смирнова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Смирнова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 17 октября 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.М.Смирнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. 19 мая 2004 года прокурором города Мончегорска Мурманской области в отношении гражданина А.М.Смирнова и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 «Кража» УК Российской Федерации. Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался руководителями прокуратуры города Мончегорска в общей сложности до шести месяцев. 19 ноября 2004 года постановлением следователя производство по уголовному делу было приостановлено в связи с#❝
неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, а 22 ноября того же года это постановление было отменено как необоснованное и предварительное следствие было возобновлено. При этом заместителем прокурора города срок предварительного следствия был продлен на один месяц. По окончании этого срока следователем было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении А.М.Смирнова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и о приостановлении предварительного следствия по делу в остальной части в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Заместителем прокурора города данное постановление также было отменено, а предварительное следствие по уголовному делу возобновлено; при этом срок его вновь был продлен на один месяц.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Смирнов оспаривает конституционность части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, согласно которой в случае возращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела устанавливаемый прокурором срок дополнительного следствия не может превышать одного месяца со дня поступления данного дела к следователю. Как полагает заявитель, эта норма позволяет прокурору города без ограничений и без контроля со стороны вышестоящих прокуроров продлевать срок предварительного следствия по уголовному делу, чем нарушает конституционные права граждан, гарантируемые статьями 15, 18, 21, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Одним из основных элементов конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) является право каждого при спорах о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным#❝
Обеспечивая требование о разумном сроке рассмотрения дел, федеральный законодатель устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки рассмотрения заявлений и иных сообщений о преступлении, сроки дознания и предварительного следствия по уголовным делам, а также сроки рассмотрения дел различными судебными инстанциями и закрепляет определенные процессуальные механизмы контроля за соблюдением этих сроков. К числу последних относятся, в частности, положения статьи 162 УПК Российской Федерации, согласно которым предварительное следствие по уголовному делу должно быть завершено в течение 2 месяцев; в дальнейшем этот срок при определенных условиях может быть продлен: до 6 месяцев – прокурором района и приравненным к нему прокурором (часть четвертая), до 12 месяцев – прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему прокурором, а также их заместителями, а свыше 12 месяцев – Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителями (часть пятая).#❝
В изъятие из этих положений частью шестой статьи 162 УПК Российской Федерации предусматривается, что в случае возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела срок предварительного следствия может быть продлен не более чем на один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю тем прокурором, который осуществляет надзор за предварительным расследованием (в том числе прокурором района), несмотря на то, что его полномочия по продлению срока предварительного следствия, установленные частями четвертой и пятой названной статьи, уже исчерпаны.#❝
Однако поскольку нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в части шестой статьи 162#❝
УПК Российской Федерации не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие прокурору неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки, установление которых относится к его компетенции.#❝
Такая правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 1998 года № 167-О при разрешении вопроса о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 УПК РСФСР. Применительно к части пятой названной статьи, предусматривающей право судьи по ходатайству прокурора вынести постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и направления прокурором дела в суд не более чем на 6 месяцев, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что при отсутствии прямого указания в законе на возможность неоднократного продления предельного срока ареста повторное обращение прокурора в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей того же обвиняемого в период его ознакомления с материалами уголовного дела после завершения дополнительного расследования нарушало бы запрет произвольного ареста.#❝
С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации как произвольное и нарушающее гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок должно расцениваться продление – в случаях неоднократного направления дела для дополнительного расследования по одному и тому же основанию – срока предварительного следствия сверх допускаемого по закону одного месяца.#❝
Проверка же того, имелись ли основания для возобновления предварительного следствия по уголовному делу заявителя и был ли соблюден установленный законом порядок продления срока предварительного следствия, относится к ведению вышестоящих прокуроров и судов общей юрисдикции.#❝
1. Признать жалобу гражданина Смирнова Александра Михайловича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан П.В.Янчева, В. — Определение КС РФ от 25.12.1998 № 167-О
- По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В.Щелухина — Постановление КС РФ от 13.06.1996 № 14-П
- По жалобе гражданина Шагана Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федер — Определение КС РФ от 02.07.2015 № 1542-О
- По жалобе гражданина Тихуна Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера — Определение КС РФ от 02.07.2015 № 1541-О
- По жалобе гражданки Пахомовой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фед — Определение КС РФ от 02.07.2015 № 1543-О
- По жалобам граждан Архипова Георгия Афанасьевича и Щербакова Игоря Николаевича на нарушение их конституционных прав частью седьмой статьи 97 Уголовно-процессуал — Определение КС РФ от 07.12.2001 № 261-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 14
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Житова Евгения Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 39 и статьей — Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2733-О
- По жалобе гражданина Максимова Максима Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями частей пятой, шестой и седьмой статьи 109 Уголовно-процессу — Определение КС РФ от 06.06.2016 № 1436-О
- По жалобе гражданина Тихуна Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера — Определение КС РФ от 02.07.2015 № 1541-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Летучего Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-проце — Определение КС РФ от 23.12.2014 № 3007-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Олега Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 4, частью первой статьи 34, часть — Определение КС РФ от 22.04.2014 № 878-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 39, час — Определение КС РФ от 22.01.2014 № 39-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеметова Анатолия Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1621-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопаткина Сергея Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-проце — Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1620-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карнеева Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 и пунктом 3 ч — Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1907-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горькановой Анны Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессу — Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1365-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фирулева Александра Андреевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-про — Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1412-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липатова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162, частями пер — Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1214-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неверова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-пр — Определение КС РФ от 25.02.2010 № 194-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Катаранова Эдуарда Ринатовича и Трухина Петра Юрьевича на нарушение их конституционных прав частью шестой ста — Определение КС РФ от 25.02.2010 № 193-О-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, — Определение КС РФ от 17.10.2006 № 426-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Диденко Виктора Владимировича и Осадской Татьяны Михайловны на нарушение их конституционных прав по — Определение КС РФ от 17.10.2006 № 422-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бухаловой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 3 Федеральног — Определение КС РФ от 17.10.2006 № 436-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волковой Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 13 Федерально — Определение КС РФ от 17.10.2006 № 435-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности положений статьи 8 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Россий — Определение КС РФ от 23.10.2006 № 312-О
- Об отказе в удовлетворении ходатайства Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Кон — Определение КС РФ от 02.11.2006 № 409-О
- По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положени — Определение КС РФ от 02.11.2006 № 444-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Станислава Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 статьи — Определение КС РФ от 02.11.2006 № 487-О