Канал
Определение КС РФ от 22.01.2014 № 43-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Развозжаева Георгия Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 260 Уголовно-процессуального кодек… · редакция от 22.01.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-01-22-43-o/
Определение КС РФ от 22.01.2014 № 43-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Развозжаева Георгия Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 260 Уголовно-процессуального кодек…

Редакция от 22.01.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.01.2014 № 43-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Развозжаева Георгия Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 260 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 260 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Развозжаева Георгия Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 января 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.П.Развозжаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.П.Развозжаев, осужденный по приговору суда, просит признать часть вторую статьи 260 «Замечания на протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 2, 10, 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 56 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма, по его мнению, ограничивает его право на судебную защиту, позволяя председательствующему единолично рассматривать замечания подсудимого#❝

на протокол судебного заседания и не обязывая председательствующего разъяснять право на обжалование постановления об отклонении замечаний на этот протокол.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статье 260 УПК Российской Федерации в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания (часть первая); замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно, а в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания (часть вторая); по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания (часть третья).#❝

Приведенные законоположения не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление об отклонении замечаний и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, а в нормативной связи с другими положениями закона они не могут рассматриваться как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями и позволяют вышестоящим судебным инстанциям при рассмотрении жалобы на приговор ознакомиться с замечаниями на протокол судебного заседания и проверить правомерность их отклонения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1007-О-О, от 13 октября 2009 года № 1108-О-О, от 22 апреля 2010 года № 463-О-О, от 17 июня 2010 года № 796-О-О, от 21 апреля 2011 года № 483-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1644-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2022-О, от 23 апреля 2013 года № 557-О и др.). Таким образом,#❝

оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Развозжаева Георгия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 43-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →