Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Лесопромышленная Компания «Содружество» на нарушение конституционных прав и сво…

когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.#❝

Как следует из представленных материалов, в 2003–2007 годах общество приобрело оборудование, необходимое для строительства второй очереди лесопильного завода; разрешение на строительство второй очереди завода выдано в 2010 году, а свидетельство о праве собственности – в 2011 году. Право на вычет по налогу на добавленную стоимость и возмещение соответствующих сумм налога в связи с приобретением оборудования налогоплательщик заявил в 2011 году. Решением налогового органа заявителю частично отказано в возмещении налога на добавленную стоимость. Основанием для отказа послужил вывод налогового органа о пропуске налогоплательщиком указанного в пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока на подачу соответствующей налоговой декларации.#❝

Решением арбитражного суда указанный акт налогового органа признан недействительным. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения актами судов вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции отменено и в признании решения налогового органа недействительным отказано. При этом суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций исходили из того, что налогоплательщиком не представлены доказательства невозможности реализовать право на возмещение налога на добавленную стоимость в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.#❝

Как утверждает заявитель, пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой, препятствует возмещению налога на добавленную стоимость той организации, которая по объективным причинам не могла воспользоваться соответствующим правом в течение трех лет. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросам, связанным с реализацией налогоплательщиками права на возмещение из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога на добавленную стоимость в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки. В частности, в определениях от 3 июля 2008 года № 630-О-П и от 1 октября 2008 года № 675-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее.#❝

Сами по себе положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога. Соответственно, возмещение налога на добавленную стоимость возможно, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или#❝

с невозможностью получить возмещение несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т. п.#❝

В указанных определениях Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие в самой оспариваемой норме положений, определяющих основания для продления (восстановления) срока для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость, не препятствует – с учетом ее истолкования Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу, – защите соответствующего права налогоплательщика в случае, когда по объективным и уважительным обстоятельствам реализация этого права в течение установленного срока невозможна.#❝

Оценка же конкретных фактических обстоятельств как позволяющих реализовать право на возмещение налога на добавленную стоимость за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 63-О#❝