Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дунаевой Елены Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке ра…

в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.#❝

Как следует из представленных материалов, по запросу должностного лица местного самоуправления, рассматривавшего обращение Е.А.Дунаевой, был произведен опрос граждан, проживающих с ней в одном населенном пункте, относительно событий, которые заявительница описывала в своем обращении. Е.А.Дунаева расценила опрос как вмешательство в частную жизнь и обратилась в суд с соответствующим иском к главе администрации сельского поселения. Суд в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что полученные при опросе граждан сведения касаются исключительно обстоятельств проведения собрания жителей населенного пункта и не затрагивают сведений о частной жизни Е.А.Дунаевой.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, примененное судом в ее деле, как допускающее возможность вмешательства в личную жизнь гражданина, противоречит статьям 23 и 24 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемое заявительницей законоположение в целях конкретизации порядка осуществления закрепленного статьей 33 Конституции Российской Федерации права граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и обеспечения эффективного, без неоправданных задержек рассмотрения таких обращений определяет полномочия государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, связанные с получением необходимых для этого документов и материалов в рамках межведомственного взаимодействия. Такое правовое регулирование призвано, в частности, исключить возникновение случаев, когда на гражданина, направившего обращение, для решения поставленного им#❝

вопроса возлагалось бы – при отсутствии на то достаточных оснований – бремя представления документов и материалов, уже имеющихся в распоряжении иных органов публичной власти, и, соответственно, является одним из существенных элементов механизма гарантирования указанного права. При этом данное законоположение по своему буквальному смыслу не регламентирует порядок информационного взаимодействия между органами публичной власти (их должностными лицами), с одной стороны, и гражданами – с другой.#❝

Данное законоположение, вопреки утверждению заявительницы, не предполагает вмешательство должностных лиц в частную жизнь граждан и разглашение сведений личного характера, а потому не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных решений по делу заявительницы к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 66-О#❝