Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Геннадия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального к…

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Самары от 22 августа 2011 года Г.В.Волкову было отказано в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, в том числе об обязании произвести расчет и выплату пенсии за выслугу лет с 19 декабря 2005 года.#❝

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 6 февраля 2013 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, Г.В.Волкову было отказано в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о признании права на пенсию за выслугу лет в органах внутренних дел Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В.Волков оспаривает конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.#❝

По мнению заявителя, названное законоположение допускает возможность для лица, не привлекавшегося к участию в гражданском деле, решение по которому вступило в законную силу и которым установлены некие фактические обстоятельства, при рассмотрении судом другого гражданского дела произвольно оспаривать эти обстоятельства, нарушает его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно#❝

сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 12, части второй статьи 13, статьях 56 и 195, а также в части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 69-О#❝