Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабинцева Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О с…

Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда города Кирова от 18 ноября 2009 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, Е.А.Бабинцеву было отказано в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской#❝

Федерации о переводе денежных сбережений в целевые долговые обязательства Российской Федерации. Судья Кировского областного суда определением от 29 января 2010 года отказал в передаче надзорной жалобы на эти постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.#❝

В 2013 году Е.А.Бабинцев направил председателю Верховного Суда Российской Федерации заявление об ускорении рассмотрения дела в порядке статьи 61 ГПК Российской Федерации. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2013 года заявитель был уведомлен о том, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2010 года отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума данного суда.#❝

Заявитель утверждает, что его заявление об ускорении рассмотрения дела было возвращено без рассмотрения Председателем Верховного Суда Российской Федерации в нарушение требований части 7 статьи 6 1 ГПК Российской Федерации. В связи с этим он просит признать противоречащим статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому судья не обязан давать какихлибо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом.#❝

Согласно положениям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и#❝

свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, и если ими затрагиваются конституционные права и свободы граждан; несоблюдение этих условий в силу статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для принятия решения об отказе в рассмотрении жалобы.#❝

Настаивая на признании неконституционным пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», заявитель исходит из того, что именно содержащееся в нем нормативное положение послужило основанием для возвращения без рассмотрения его заявления об ускорении рассмотрения дела в порядке статьи 61 ГПК Российской Федерации. Между тем оспариваемое заявителем законоположение устанавливает – в целях конкретизации гарантий независимости судьи – требование недопустимости вмешательства в деятельность судьи и, соответственно, будучи направленным на определение правового статуса судьи, не регулирует вопросы, связанные с порядком гражданского судопроизводства.#❝

Таким образом, поскольку представленными заявителем материалами не подтверждается применение в его конкретном деле оспариваемого законоположения, его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята им к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 76-О#❝