Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Галушко Сергея Васильевича и Рамзиной Татьяны Владимировны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 61 Гражда…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Галушко и Т.В.Рамзина оспаривают конституционность части второй#❝

статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статьям 17, 18, 45, 46 (часть 1), 52, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность проведения судом проверки вызывающих сомнение у суда или оспариваемых сторонами обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, притом что такие обстоятельства опровергаются вступившим в законную силу судебным постановлением, вынесенным по другому делу, рассмотренному в рамках гражданского, административного или уголовного судопроизводства.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует#❝

соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.#❝

Следовательно, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, закрепляющая норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#❝

Как следует из жалобы, заявители, оспаривая конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, по существу, ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебного постановления, при вынесении которого, по их мнению, не были учтены обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, постановленным по уголовному делу, в рассмотрении которого они участвовали в качестве потерпевших. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» неподведомственно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 79-О#❝