Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дацко Олега Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Феде…

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 55#❝

(часть 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает правила назначения по совокупности преступлений лишения свободы на определенный срок и не определяет таких правил для пожизненного лишения свободы.#❝

По смыслу положений статьи 69 УК Российской Федерации, определение окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за отдельные преступления не предполагает, что его размер может быть меньше размера наиболее строгого наказания, вынесенного за совершенное обвиняемым преступление. Иное противоречило бы принципу справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1186-О-О).#❝

Таким образом, вопреки мнению О.В.Дацко, оспариваемая норма неопределенности не содержит и его конституционные права не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 90-О#❝