Канал
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 520-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нечкина Вадима Владимировича на нарушение его конституционных прав применением части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Р… · редакция от 21.10.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-10-21-520-o-o/
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 520-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нечкина Вадима Владимировича на нарушение его конституционных прав применением части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Р…

Редакция от 21.10.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.10.2008 № 520-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нечкина Вадима Владимировича на нарушение его конституционных прав применением части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 102 УК РФ (09.05.2023), ст. 69 УК РФ (09.07.2022), ст. 313 УК РФ (09.07.2022), ст. 317 УК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 69 УК РФст. 102 УК РФст. 313 УК РФст. 317 УК РФст. 40 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нечкина Вадима Владимировича на нарушение его конституционных прав применением части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Нечкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 ноября 1999 года гражданину В.В.Нечкину за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «г», «е», «з», «н» статьи 102 УК РСФСР, было назначено наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы, за совершение преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30 и пунктами «б», «в» части второй статьи 313 УК Российской Федерации, – в виде шести лет лишения свободы, за совершение преступлений, предусмотренных статьей 317 УК Российской Федерации, – в виде девятнадцати лет лишения свободы, окончательное же наказание в виде#❝

двадцати пяти лет лишения свободы, как следует из резолютивной части приговора, было назначено на основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации путем полного сложения наказаний.#❝

По мнению заявителя, суд, применив в его деле часть третью статьи 69 УК Российской Федерации, как устанавливающую более строгие условия назначения наказания при совокупности преступлений в сравнении со статьей 40 УК РСФСР, ухудшил его правовое положение, что привело к постановлению в отношении него несправедливого приговора, не соответствующего положениям статей 2, 15 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Заявителем также оспаривается законность и обоснованность приговора.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.Нечкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Заявителем фактически оспаривается не конституционность части третьей статьи 69 УК Российской Федерации, а законность и обоснованность ее применения при назначении наказания по совокупности преступлений, а также приговор. Поэтому его жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений, установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»; разрешение такого рода вопросов, являясь прерогативой судов общей юрисдикции, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Кроме того, как следует из содержания приговора, суд, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам части третьей статьи 69 УК Российской Федерации, применил полное сложение только наказаний, назначенных за преступления, квалифицированные по Уголовному кодексу Российской Федерации. Что касается преступления, квалифицированного по Уголовному кодексу РСФСР, то ни полное, ни частичное сложение наказаний за него при определении окончательного#❝

наказания судом, как следует из приложенных заявителем документов, не применялось. Таким образом, нет оснований для признания того, что частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации применительно к преступлению, совершенному в период действия Уголовного кодекса РСФСР, были нарушены конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нечкина Вадима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 520-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →