Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федоренко Федора Максимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Фе…

По мнению заявителя, примененный судами в его деле пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации противоречит статье 53 Конституции#❝

Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не предполагает возмещение вреда, причиненного незаконным отказом судьи в рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения по уголовному делу, в случае последующего удовлетворения такого ходатайства судом вышестоящей инстанции.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, в исключение из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности (статьи 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта», 293 «Халатность» УК Российской Федерации) при осуществлении правосудия – т.е. при принятии актов судебной власти, разрешающих дело по существу. Данное положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, – если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением (Постановление от 25 января 2001 года № 1-П, Определение от 20 марта 2007 года № 202-О-О и др.).#❝

В Определении от 8 апреля 2010 года № 524-О-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция,#❝

сформулированная им в отношении гражданского судопроизводства, применима и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности, когда отсутствуют иные правовые средства защиты имущественных либо личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов и их пересмотра.#❝

Таким образом, пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Определение же того, имелись ли основания для возмещения Ф.М.Федоренко вреда, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, что относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 258-О#❝