Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Какуева Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального код…

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 года кассационная жалоба С.Ю.Какуева на указанные судебные акты была оставлена без движения в связи с тем, что заявитель#❝

вопреки требованию пункта 3 части 4 статьи 277 АПК Российской Федерации не приложил к жалобе копии документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Поскольку С.Ю.Какуев не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 года кассационная жалоба была ему возвращена.#❝

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 года определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 года оставлено без изменения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ю.Какуев оспаривает конституционность пункта 3 части 4 статьи 277 АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащееся в нем положение, как возлагающее на заявителя кассационной жалобы необоснованное и непропорциональное бремя – обязанность направить копию жалобы лицам, чьи права не были нарушены оспариваемым заявителем судебным актом и которые не имеют права на участие в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, нарушает его права, гарантированные статьями 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым#❝

предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О и от 21 апреля 2011 года № 448-О-О). Это относится и к нормам, регламентирующим порядок обращения в арбитражный суд кассационной инстанции, в том числе содержащим перечень прилагаемых к кассационной жалобе документов.#❝

Таким образом, пункт 3 части 4 статьи 277 АПК Российской Федерации, устанавливающий во исполнение закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон обязанность лица, подающего кассационную жалобу в арбитражный суд кассационной инстанции, приложить к кассационной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение именно лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 260-О#❝