Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолина Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376, частью шестой статьи 378 и пунк…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.М.Смолин оспаривает конституционность положений статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 376, в соответствии с которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что заявителем были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу; части шестой статьи 378, устанавливающей, что к надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу; пункта 1 части второй статьи 381, согласно которому в случае вынесения судом определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции.#❝

Указанные нормы, по мнению заявителя, препятствуют реализации гражданами права на доступ к суду надзорной инстанции и поэтому не соответствуют статьям 15, 17 (часть 3), 18, 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим#❝

порядок обращения в суд надзорной инстанции, в том числе перечень прилагаемых к надзорной жалобе документов.#❝

Таким образом, часть шестая статьи 378 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.#❝

Не нарушает эти права также и часть пятая статьи 381 данного Кодекса, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, содержащаяся в ней норма не препятствует повторному получению копий судебных решений, при условии уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 33319 Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

Материалами, приложенными к жалобе, не подтверждается, что основанием возвращения надзорной жалобы заявителя без рассмотрения по существу явился пропуск установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора. Следовательно, в этой части данная жалоба также не может быть признана допустимой по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 336-О-О#❝