Канал
Определение КС РФ от 20.02.2014 № 299-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тазина Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Росс… · редакция от 20.02.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-02-20-299-o/
Определение КС РФ от 20.02.2014 № 299-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тазина Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Росс…

Редакция от 20.02.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.02.2014 № 299-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тазина Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 165 УПК РФ (11.01.2023), ст. 11 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 165 УПК РФст. 11 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тазина Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.И.Тазина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И.Тазин, в жилище которого был проведен обыск, просит признать не соответствующей статьям 2, 15–19, 25, 45–47, 52, 55, 118 и 125 Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» УПК Российской Федерации в той мере, в какой данное нормативное положение, по его утверждению, не позволяет однозначно определить#❝

территориальную подсудность для рассмотрения судьей уведомления следователя о произведенном в жилище обыске.#❝

Как полагает заявитель, оспариваемая норма во взаимосвязи с пунктом 5 части второй статьи 29, частью девятой статьи 31 и частью второй статьи 165 УПК Российской Федерации позволяет следователю произвольно выбирать судью для разрешения тем вопроса о законности следственного действия, произведенного в не терпящем отлагательства случае, что не согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и нарушает право обвиняемого на судебную защиту.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть пятая статьи 165 УПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью второй той же статьи, предполагает, что уведомление о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.#❝

Учитывая, что для обеспечения права лиц, подвергнутых обыску, на судебную защиту следователь в силу требований части первой статьи 11 УПК Российской Федерации обязан при производстве данного следственного действия разъяснить им их право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность осуществления этого права и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1232-О-О), установление в законе альтернативной территориальной подсудности для рассмотрения уведомления следователя о произведенном в неотложном порядке следственном действии не может рассматриваться как нарушающее права заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту.#❝

Выяснение же того, являлся ли суд, рассматривавший вопрос о законности следственного действия, судом по месту производства следственного действия, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тазина Сергея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 299-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →