Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуаль…

помимо прочего указывалось, что правил о направлении обвиняемому решения суда о законности проведенного следственного действия уголовнопроцессуальный закон не содержит.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Комаров просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации части третью и пятую статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» УПК Российской Федерации. Данные нормы, по утверждению заявителя, неконституционны, поскольку позволяют не направлять обвиняемому копию постановления суда о законности произведенного в жилище обыска в целях обеспечения права на обжалование такого судебного решения, притом что сама проверка законности обыска осуществляется без выяснения всех необходимых обстоятельств, а постановлению суда придается преюдициальная сила, препятствующая в будущем исключению протокола обыска из числа доказательств по уголовному делу и привлечению виновных должностных лиц к ответственности.#❝

Согласно статье 165 УПК Российской Федерации, в том числе в случае необходимости производства обыска и (или) выемки в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление (часть первая); ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей1 этой статьи (часть вторая); в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и#❝

дознаватель (часть третья); вместе с тем, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 1041 УК Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения; в этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия; к уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве; получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй статьи 165 УПК Российской Федерации, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности; в случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 УПК Российской Федерации (часть пятая).#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, таким образом, сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу. Вместе с тем отсутствуют и какие-либо ограничения права лица, в жилище которого проведен обыск, довести до суда свою позицию относительно его законности. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями#❝

других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь в силу требований части первой статьи 11 УПК Российской Федерации обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска, обеспечить возможность их осуществления, указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.#❝

Часть пятая статьи 165 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок производства ряда следственных действий, в том числе обыска, в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования законности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года № 70-О, от 21 октября 2008 года № 523-О-О, от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П, от 23 июня 2009 года № 1049-О-О, от 24 февраля 2011 года № 323-О-О, от 21 мая 2015 года № 1051- О, от 20 декабря 2016 года № 2744-О, от 20 апреля 2017 года № 907-О и др.).#❝

Равным образом оспариваемые заявителем законоположения не устанавливают преюдициальную силу судебного решения о признании проведенного обыска законным и не препятствуют проверке допустимости полученных в ходе обыска доказательств и правомерности действий сотрудников правоохранительных органов в предусмотренных законом процедурах.#❝

Таким образом, положения частей третьей и пятой статьи 165 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1248-О#❝