Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Белякова Эдгарда Владимировича и Минакова Сергея Викторовича на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 части п…
Определение КС РФ от 20.02.2014 № 324-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Белякова Эдгарда Владимировича и Минакова Сергея Викторовича на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 части первой и части третьей статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Белякова Эдгарда Владимировича и Минакова Сергея Викторовича на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 части первой и части третьей статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Э.В.Белякова и С.В.Минакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции было отказано в принятии к производству искового заявления граждан Э.В.Белякова и С.В.Минакова к гражданке Л. о взыскании неосновательного обогащения, под которым истцами подразумевались денежные средства, переданные Л. для оказания помощи в разрешении вопроса о прекращении уголовных дел, возбужденных в отношении Э.В.Белякова. При этом суд указал на возможность разрешения#❝
поставленного истцами вопроса в порядке уголовного судопроизводства, поскольку в заявлении содержится сообщение о преступлении. В принятии повторного искового заявления Э.В.Белякова и С.В.Минакова к Л. судом общей юрисдикции было отказано, поскольку оно являлось тождественным первоначально поданному.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.В.Беляков и С.В.Минаков оспаривают конституционность пункта 1 части первой и части третьей статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации. По их мнению, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19, 46, 47, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду отказывать в принятии искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в случае, если оно содержит сообщение о преступлении, и отказывать в принятии тождественного первоначальному искового заявления после вынесения органом предварительного расследования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#❝
Оспариваемое положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку#❝
рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1350-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1148-О-О, от 11 мая 2012 года № 832- О и др.), а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе.#❝
Согласно части третьей статьи 134 ГПК Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. в связи с теми же процессуальными фактами, установление которых в силу части первой данной статьи обязывает судью отказывать в принятии искового заявления. Таким образом, данная норма не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям, и, следовательно, сама по себе не может нарушать конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Белякова Эдгарда Владимировича и Минакова Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе гражданина Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального к — Определение КС РФ от 05.03.2009 № 278-О-П
- По жалобе гражданина Коженова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса — Определение КС РФ от 24.01.2006 № 3-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ветлицкой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражда — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 657-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савостьянова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью тре — Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1868-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Железнякова Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 части первой и ч — Определение КС РФ от 19.02.2009 № 164-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса а — Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2853-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валенко Сергея Павловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой стать — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 272-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алиевой Солмаз на нарушение ее конституционных прав статьями 47, 153 и 275 Уголовно-процессуально — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 284-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курдюкова Петра Геннадиевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 47, ч — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 279-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гребенщикова Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 74 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 276-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой общества — Постановление КС РФ от 21.02.2014 № 3-П
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с огран — Постановление КС РФ от 25.02.2014 № 4-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горчакова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2 Феде — Определение КС РФ от 05.03.2014 № 404-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолы Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2 Федерального к — Определение КС РФ от 05.03.2014 № 405-О