Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Впоследствии С.А.Невзоров обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к тому же юридическому лицу о признании отсутствующим права собственности на этот же земельный участок, который, по его#❝

утверждению, был незаконно внесен в уставный капитал ответчика. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении данного заявления отказали с указанием, в частности, на преюдициальный характер вынесенного по спору между теми лицами решения суда общей юрисдикции, установившего факт, согласно которому спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Невзоров оспаривает конституционность статьи 2251 АПК Российской Федерации, содержащей перечень подведомственных арбитражным судам дел по корпоративным спорам. По его мнению, оспариваемая статья закона противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку закрепленные в ней положения не позволяют установить подведомственность конкретного правового спора до подачи соответствующего заявления в суд.#❝

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Реализуя данное конституционное положение, федеральный законодатель в статье 27 АПК Российской Федерации установил категории дел, подведомственных арбитражному суду, а также предусмотрел специальную подведомственность дел арбитражным судам (статья 33 АПК Российской Федерации), к которой относятся в том числе корпоративные споры, указанные в статье 225 1 названного Кодекса.#❝

Таким образом, поскольку заявитель, при наличии заинтересованности в обращении в суд за защитой своих прав и законных интересов, не лишен возможности определить подведомственность заявляемого им материальноправового требования, руководствуясь установленными в законе нормативными предписаниями, до подачи соответствующего заявления в#❝

суд, постольку оспариваемые им положения статьи 225 1 АПК Российской Федерации не могут быть признаны нарушающими какие-либо его конституционные права в указанном им аспекте.#❝

Проверка же правильности сделанных судами общей юрисдикции и арбитражными судами выводов о подведомственности им гражданских дел с участием С.А.Невзорова требует исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 330-О#❝