Канал
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1355-О · Налогового кодекса Российской Федерации · редакция от 23.06.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-06-23-1355-o/
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1355-О

Налогового кодекса Российской Федерации

Редакция от 23.06.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1355-О «Налогового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 33 АПК РФ (26.06.2023), ст. 150 АПК РФ (25.07.2022), ст. 28 АПК РФ (25.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 33 АПК РФст. 150 АПК РФст. 28 АПК РФст. 33 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанца Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями частей 1 и 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333 21 и пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Степанца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Степанец оспаривает конституционность положений частей 1 и 2 статьи 33 АПК Российской Федерации о специальной подведомственности дел арбитражным судам, а также пункта 1 статьи 33321 и пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными#❝

судами, и устанавливающих льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации и арбитражные суды соответственно.#❝

Как следует из представленных материалов, В.А.Степанец обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы по интеллектуальной собственности компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей и возмещении упущенной выгоды в размере 1 рубля.#❝

Решением, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам, производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им положения частей 1 и 2 статьи 33 АПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 33321 и пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 44 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 118 (части 1 и 2), в той мере, в какой они служат основанием для отказа в рассмотрении в полном объеме его требований, связанных с возмещением вреда, причиненного принятым административным органом решением.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Реализуя данное конституционное положение, федеральный законодатель в статье 28 АПК Российской Федерации определил, что арбитражные суды рассматривают в#❝

порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, – другими организациями и гражданами.#❝

В частности, пункт 42 части 1 статьи 33 АПК Российской Федерации определяет, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 того же Кодекса.#❝

Таким образом, положения статьи 33 АПК Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

2.2. Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, установление ее размера, а также освобождение от ее уплаты относится к компетенции федерального законодателя (определения от 24 января 2008 года № 46-О-О, от 18 октября 2012 года № 1858-О и др.).#❝

При этом в силу пункта 2 статьи 33320 данного Кодекса суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.#❝

С учетом этого оспариваемые положения налогового законодательства также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанца Владимира Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1355-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →