Налогового кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1355-О «Налогового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанца Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями частей 1 и 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333 21 и пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Степанца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Степанец оспаривает конституционность положений частей 1 и 2 статьи 33 АПК Российской Федерации о специальной подведомственности дел арбитражным судам, а также пункта 1 статьи 33321 и пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными#❝
судами, и устанавливающих льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации и арбитражные суды соответственно.#❝
Как следует из представленных материалов, В.А.Степанец обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы по интеллектуальной собственности компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей и возмещении упущенной выгоды в размере 1 рубля.#❝
Решением, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам, производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые им положения частей 1 и 2 статьи 33 АПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 33321 и пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 44 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 118 (части 1 и 2), в той мере, в какой они служат основанием для отказа в рассмотрении в полном объеме его требований, связанных с возмещением вреда, причиненного принятым административным органом решением.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Реализуя данное конституционное положение, федеральный законодатель в статье 28 АПК Российской Федерации определил, что арбитражные суды рассматривают в#❝
порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, – другими организациями и гражданами.#❝
В частности, пункт 42 части 1 статьи 33 АПК Российской Федерации определяет, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 того же Кодекса.#❝
2.2. Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.#❝
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, установление ее размера, а также освобождение от ее уплаты относится к компетенции федерального законодателя (определения от 24 января 2008 года № 46-О-О, от 18 октября 2012 года № 1858-О и др.).#❝
При этом в силу пункта 2 статьи 33320 данного Кодекса суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.#❝
С учетом этого оспариваемые положения налогового законодательства также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанца Владимира Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража — Постановление Пленума ВС РФ от 13.12.2019 № 53
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1(2016) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 13.04.2016 № 1(2016)
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.04.2019 № 1
- О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции — Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Вадима Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части первой стат — Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2376-О
- Обзор судебной практики ВС РФ 1(2014) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.12.2014
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края на нарушение конституционных прав — Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1401-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токмакова Сергея Максимовича на нарушение его конституционных прав статьями 896–898 Гражданского — Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1366-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав по — Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1363-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябинина Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 стать — Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1385-О
- Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска — Постановление КС РФ от 05.07.2016 № 15-П
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений статьи 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирател — Определение КС РФ от 07.07.2016 № 1358-О
- Статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» — Определение КС РФ от 07.07.2016 № 1414-О
- По запросу Советского районного суда города Рязани о проверке конституционности части 4 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные — Определение КС РФ от 07.07.2016 № 1415-О