об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барановой Ирины Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 20.02.2014 № 361-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барановой Ирины Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барановой Ирины Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.П.Барановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке И.П.Барановой и соистцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на фундамент.#❝
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением, И.П.Барановой и соистцу было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании поставить на инвентаризационный учет объект недвижимости – сохранившийся фундамент жилого дома.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.П.Баранова просит признать статью 12 «Способы защиты гражданских прав» ГК Российской Федерации не соответствующей статьям 9, 18, 21, 32, 35 и 45–47 Конституции Российской Федерации, поскольку она, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в результате неполной, неопределенной и неоднозначной формулировки лишает заинтересованных лиц возможности получить защиту нарушенных прав установленным законом способом, а не способом, рекомендованным судом, чем ограничивается доступ к правосудию.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Сами по себе положения статьи 12 ГК Российской Федерации, содержащие перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявительницы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года № 732-О-О, от 15 июля 2010 года № 948-О-О и от 23 сентября 2010 года № 1179-О-О).#❝
Проверка же правильности применения оспариваемого законоположения в конкретном деле, установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа заявительнице в удовлетворении ее требований, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барановой Ирины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
К документу
Судебная практика 3
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семейкина Павла Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Росси — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1570-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филоновой Галины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 2, 12, 1102 и 1109 Граж — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 198-О
- и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3129-О