Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области на нарушен…

М.П.Аржиловского о признании недействительным постановления главы городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области от 29 декабря 2008 года № 118 «О передаче муниципального имущества в оперативное управление муниципальному учреждению городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области «Вербилковский дом культуры» в части, касающейся передачи нежилых помещений № 6 и 6 «А», расположенных в здании по адресу: Московская область, Талдомский район, поселок Вербилки, улица Советская, дом 11; о признании незаконным отказа администрации муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области, изложенного в письме от 19 марта 2010 года № 367, в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя М.П.Аржиловского на приобретение арендуемых нежилых помещений № 6 и 6 «А» по указанному адресу; об обязании администрации муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области заключить договор оценки рыночной стоимости на упомянутые помещения в установленном порядке, направить индивидуальному предпринимателю М.П.Аржиловскому проекты договора купли-продажи помещений и договора об их залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемых помещений; о взыскании с администрации муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области в пользу индивидуального предпринимателя М.П.Аржиловского судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности#❝

субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:#❝

части 2 статьи 9, предусматривающей право субъектов малого и среднего предпринимательства, отвечающих требованиям статьи 3 данного Федерального закона, по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства;#❝

части 3 статьи 9, обязывающей уполномоченный орган при поступлении заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты его получения, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, а также направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская возможность передачи муниципального имущества в частную собственность без согласия собственника, влекут несоразмерные ограничения права собственности, нарушают имущественные права муниципального образования, ставят его в неравное#❝

положение с другими собственниками, ограничивают самостоятельность в решении вопросов местного значения.#❝

Положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ранее уже являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой администрации города Благовещенска.#❝

В Постановлении от 20 декабря 2010 года № 22-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования, основанного на предписаниях Конституции Российской Федерации о равной защите всех форм собственности, о запрете на ограничение прав местного самоуправления и его самостоятельности в решении вопросов местного значения, о социальном характере российского государства, не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, в том числе тех объектов, которые были#❝

созданы (приобретены) муниципальными образованиями за счет собственных средств, а не поступили в муниципальную собственность в процессе разграничения общегосударственной собственности. Отчуждение же объектов муниципального имущества по воле собственника, а также того имущества, которое в соответствии с требованиями федерального законодательства не должно находиться в муниципальной собственности, возможно только с надлежащим возмещением и в силу этого не противоречит Конституции Российской Федерации. Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами, расходилось бы с их действительным смыслом и вело бы к нарушению гарантий прав граждан, установленных Конституцией Российской Федерации.#❝

Такое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, корреспондирует статьям 2, 7 (часть 1), 8, 12, 18, 34 и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку способствует установлению баланса между различными формами собственности. Соответственно, оно не может рассматриваться как вводящее вопреки конституционному требованию о признании и защите равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности их правовое неравенство, а также как предполагающее в нарушение статей 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации произвольное отчуждение имущества, в котором местное самоуправление нуждается для самостоятельного решения населением вопросов местного значения, и ограничивающее права местного самоуправления.#❝

Таким образом, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в вышеуказанном Постановлении и сохраняющих свою силу, положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не#❝

могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе заявителя.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 368-О#❝