Дело № А56-37985/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам
Определение ВС РФ от 29.12.2015 № 307-ЭС15-8240 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А56-37985/2014; Кассация на вступившее в силу судебное решение)
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
Итог Судебные акты отменены
- Дело
- № А56-37985/2014 · карточка в картотеке арбитражных дел
- Коллегия
- Судебная коллегия по экономическим спорам
- Инстанция
- Кассация на вступившее в силу судебное решение
159-ФЗ209-ФЗст. 3 159-ФЗст. 4 209-ФЗст. 4 209-ФЗст. 167 АПК РФст. 176 АПК РФст. 291.11 АПК РФст. 291.11 АПК РФст. 291.15 АПК РФ
79011_758233
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС15-8240
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № А56-37985/2014
г.Москва
Резолютивная часть определения оглашена 22.12.2015г.
Полный текст определения изготовлен 29.12.2015г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Поповой Г.Г., Маненкова А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу № А56-37985/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шарурский» (г. Санкт-Петербург) к Комитету по управлению городским имуществом СанктПетербурга (г. Санкт-Петербург) о признании незаконным отказа в приватизации нежилого помещения.
В заседании принял участие : от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – Боглачева Л.И.; от общества с ограниченной ответственностью «Шарурский» - Морев А.Н.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения представителей участвующих в деле
лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Шарурский» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 17.04.2014 № 1118-19/14 отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в выкупе нежилого помещения 10Н общей площадью 262,9 кв. метров с кадастровым номером 78:6:2118:0:13:1, расположенного по адресу: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 25/84, лит. А.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.04.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2015 № 5 «О мерах по совершенствованию управления городским имуществом и земельными ресурсами Санкт-Петербурга» реорганизован и переименован в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет).
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу комитета, полагает о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.
Общество, являясь на основании договора от 05.10.2006 № 01-А006923 и дополнительного соглашения от 10.10.2007 № 1 арендатором нежилого помещения 10Н площадью 262,9 кв. метров с кадастровым номером
78:6:2118:0:13:1, расположенного по адресу: 199406, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 25/84, лит. А, 31.03.2014, обратилось в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).
Комитет в письме от 17.04.2014 № 1118-19/14 отказал обществу в приватизации названного объекта, указав, что общество не обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого объекта недвижимости в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, поскольку до 20.02.2014 единственным участником общества являлся гражданин Азербайджанской Республики, а потому оно не относилось к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209- ФЗ).
Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного отказа комитета в реализации преимущественного права недействительным.
Суды удовлетворили заявленные обществом требования, указав на соблюдение им условий, предусмотренных статьей 3 Закона № 159-ФЗ, и его соответствие критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным Законом № 209-ФЗ.
При этом суды исходили из того, что соответствие общества указанным критериям должно быть установлено на момент вступления в силу Закона № 159-ФЗ, а также на момент принятия комитетом оспариваемого решения об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.
Между тем суды при рассмотрении спора не учли следующее.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, одним из которых является Закон № 159-ФЗ.
Указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1); в качестве дополнительной гарантии, предоставляемой субъектам малого и среднего предпринимательства, данный закон предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого
имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком; при этом одним из условий реализации субъектами малого и среднего предпринимательства такого преимущественного права является нахождение арендуемого имущества в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение сроков, установленных этим законом (пункт 1 статьи 3).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, цель названного закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1864-О).
Общество обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность 31.03.2014.
На дату подачи заявления действовала редакция Закона № 159-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ, которые вступили в силу с 01.07.2013 года.
Статья 3 Закона № 159-ФЗ в указанной редакции предусматривала, что субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественное право может быть реализовано, в том числе, при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;#❝
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.#❝
В статью 3 Закона № 159-ФЗ, предусматривающей условия, позволяющие ему реализовать преимущественное право на выкуп арендованного имущества, с момента принятия и вступления в силу самого этого закона неоднократно вносились изменения.#❝
При вступлении в действие Закона № 159-ФЗ, пункт 1 этой статьи предусматривал, что арендуемое имущество должно находится во временном владении и (или) временном пользовании арендатора непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу этого закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.#❝
Федеральным законом от 17.07.2009 № 149-ФЗ в указанную норму были внесены изменения, в новой редакции она предусматривала, что арендуемое имущество должно находится во временном владении и (или) временном пользовании арендатора непрерывно в течение двух и более лет до дня#❝
При этом только Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ указанная статья стала предусматривать иную дату, на которую субъект малого и среднего предпринимательства должен владеть арендованным имуществом : на 01 июля 2013 года арендатор должен иметь во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды или договорами аренды такого имущества.#❝
В ныне действующей редакции статья 3 Закона № 159-ФЗ (измененной Федеральным законом от 29.06.2015 № 158-ФЗ) предусматривает, что арендуемое имущество должно по состоянию на 1 июля 2015 года находиться во временном владении и (или) временном пользовании арендатора непрерывно в течение двух и более лет.#❝
Из приведенных положений редакций статьи 3 Закона № 159-ФЗ следует, что законом изменялись как сроки временного владения и (или) пользования, так и календарные даты, на которые субъекты малого и среднего предпринимательства должны владеть арендуемым имуществом в течение определенного в законе срока.#❝
Исходя из изложенного, суды при рассмотрении спора должны были определить применимую для разрешения спора редакцию статьи 3 Закона № 159-ФЗ, установить наличие условий, указанных в этой статье, для возможности реализации обществом преимущественного права.#❝
С учетом даты обращения общества с соответствующим заявлением о выкупе арендованного имущества (31.03.2014), судам следовало проверить на 01.07.2013 (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ), то есть именно на эту дату, имеющую правовое значение для рассмотрения спора, соответствие общества критериям, установленным этой статьей.#❝
При разрешении спора суды обоснованно также исходили из необходимости соответствия общества требованиям, предъявляемым для субъектов малого и среднего предпринимательства, определенных Законом № 209-ФЗ.#❝
Пункт 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относит внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физических лиц, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие указанным в этой статье условиям.#❝
На дату обращения общества указанная норма действовала в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 238-ФЗ, абзац 1 пункта 1 которой предусматривал следующие условия для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,#❝
муниципальных образований, иностранных юридических лиц, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов.#❝
Таким образом, пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ в указанной редакции, применимой для разрешения спора, к субъектам малого или среднего предпринимательства отнесены внесенные в ЕГРЮЛ коммерческие организации, в уставном капитале которых суммарная доля участия иностранных граждан не превышает 25%.#❝
Судами при рассмотрении дела не был опровергнут факт участия с 23.12.2012 по 20.02.2014 в составе общества как его единственного участника, гражданина Республики Азербайджан Расул Вусал Рагим Оглы.#❝
По смыслу Закона № 159-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества возникает у арендатора, если в течение всего срока владения и (или) пользования имуществом, необходимого для признания арендатора имеющим такое право, он или его правопредшественники соответствовали критериям малого или среднего предпринимательства.#❝
При указанных обстоятельствах доводы комитета о том, что спорное нежилое помещение не находилось во временном владении и (или) пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до обращения с заявлением о выкупе арендованного имущества, поскольку в указанный период общество не соответствовало критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ, являются обоснованными.#❝
Таким образом Судебная коллегия по рассмотрению экономических споров Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Заявление общества в силу изложенных в настоящем определении положений удовлетворению не подлежит.#❝
При соблюдении условий, установленных Законом № 159-ФЗ, а также#❝
критериев малого или среднего предпринимательства, предусмотренных Законом № 209-ФЗ, общество не лишено возможности вновь обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган для реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения.#❝
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации#❝
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу № А56-37985/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015 по тому же делу отменить.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Дело № А56-40431/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 29.12.2015 № 307-ЭС15-10790
- Обзор судебной практики ВС РФ № 5 (2017) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 27.12.2017 № 5
- О признании незаконным отказа, обязании, без участия представителей сторон — Определение ВС РФ от 25.12.2018 № 308-ЭС18-16134
- Дело № А55-877/2023 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 30.09.2024 № 306-ЭС24-7922
- О взыскании 1 575 936, 96 доллара США задолженности по договору комиссии — Определение ВС РФ от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019
- Дело № А41-19629/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 26.04.2018 № 305-КГ17-15653
По общим нормам, на которые ссылаются документы.