Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодухина Василия Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации и пун…

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении части исковых требований В.С.Солодухина к бывшей супруге и органу местного самоуправления об определении порядка пользования жилым помещением и обязании заключить отдельный договор социального найма.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 35, 40 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают для граждан, проживающих в одной квартире на условиях договора социального найма, возможность определения порядка пользования комнатами и заключения отдельных договоров социального найма.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1). Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения, изменения и прекращения права пользования жилыми помещениями по договору социального найма, – это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий вправе изменять правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года № 225-О, от 19 апреля 2007 года № 239-О-О, от 21 октября 2008 года № 729-О-О, от 16 июля 2009 года № 700-О-О, от 13 октября 2009 года № 1206-О-О, от 17 июня 2010 года № 815-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1234-О-О и от 24 декабря 2012 года № 2279-О).#❝

Само по себе отсутствие в действующем жилищном законодательстве, в том числе в статье 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы о возможности заключения с нанимателем и членами его семьи отдельных#❝

договоров социального найма не свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителя, указанных в жалобе.#❝

Пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав и, соответственно, не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 941-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1498-О-О, от 18 октября 2012 года № 1835-О и др.).#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, в том числе в части возможности применения института аналогии закона в его конкретном деле, равно как и внесение в действующее законодательство изменений и дополнений, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 384-О#❝