об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назарова Андрея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описки) исковое требование А.В.Назарова, которому принадлежит доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, к сособственнику – гражданке Т. об обязании не чинить препятствия по установке смежного разделительного забора удовлетворено. Суд апелляционной инстанции названное решение суда отменил, принял новое решение, отказав заявителю в удовлетворении искового требования и указав в определении, что установкой забора по обозначенным точкам Т. будут созданы существенные препятствия для пользования отведенной ей частью участка.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, А.В.Назарову в передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, статья 247 ГК Российской Федерации противоречит статьям 36 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она не содержит критериев, позволяющих отстранить сособственников от пользования выделенной по решению суда частью земельного участка, в том числе путем установки забора.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 247 ГК Российской Федерации, направленная на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты, не может рассматриваться как нарушающая какиелибо конституционные права и свободы (определения от 2 июля 2013 года №#❝

1033-О, от 24 июня 2014 года № 1414-О, от 26 января 2017 года № 151-О и др.).#❝

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться в качестве нарушения каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404- О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О, от 27 октября 2022 года № 2826-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое положение не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1002-О#❝