об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Казакова-центр» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 6 статьи 16…

Московского округа, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о законности решения департамента, поскольку ООО «Казакова-центр» не были исполнены требования законного предписания об устранении обществом нарушений статей 102, 16 и 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно не представлены сопроводительные документы на алкогольную продукцию, а также требуемые в соответствии с данным Федеральным законом документы, подтверждающие право пользования помещением, в котором осуществлялась торговля алкогольной продукцией. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра судебных актов нижестоящих судов в порядке надзора.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Казакова-центр» оспаривает конституционность примененного в деле с его участием абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует статьям 8, 34 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает перечень прав, на которых лицу должно принадлежать помещение, в котором им осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11- П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.#❝

В этих целях Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в частности, устанавливаются требования к розничной продаже алкогольной продукции (статья 16) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1278-О), в том числе закрепленные оспариваемым положением.#❝

Оспариваемая норма, направленная на обеспечение надлежащего контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, предоставляемых в лицензирующий орган для получения лицензии, в том числе подтверждающих законность оснований использования стационарных торговых объектов и складских помещений, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 406-О#❝