Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермакова Эдуарда Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Россий…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А.Ермаков оспаривает конституционность статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения#❝

в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судье суда кассационной инстанции по результатам единоличного изучения кассационной жалобы принять определение об отказе в передаче такой жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции коллегиальным составом судей.#❝

Кроме того, заявитель полагает, что статья 383 ГПК Российской Федерации противоречит части четвертой статьи 7 данного Кодекса, а также нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации права человека, пунктом 1 статьи 6 и статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 6 и статьей 19 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека.#❝

Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.#❝

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу), исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела),#❝

отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.#❝

Данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П, в котором также указывалось на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.#❝

Опираясь на изложенные в названном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают указанное должностное лицо при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их с делом для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы.#❝

Таким образом, статья 383 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Проверка же соответствия статьи 383 ГПК Российской Федерации части четвертой статьи 7 данного Кодекса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 418-О#❝