Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шараевой Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 381, 383 и 387 Гражданского процессуального кодекса…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Шараева оспаривает конституционность статьи 381 (о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора), статьи 383 (об определении судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или#❝

представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции) и статьи 387 (об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора) ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, статьи 381 и 383 ГПК Российской Федерации, предоставляющие судье суда надзорной инстанции право единолично рассматривать надзорную жалобу и позволяющие немотивированно отказывать в ее удовлетворении, а также допускающие непроцессуальную деятельность Председателя Верховного Суда Российской Федерации и заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации при реализации ими права согласиться или не согласиться с вынесенным по надзорной жалобе определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, и статья 387 ГПК Российской Федерации, содержащая неопределенность в вопросе о том, что является существенным нарушением норм материального или процессуального права, которая, в свою очередь, допускает неограниченное усмотрение судьи (председателя суда) при решении вопроса о необходимости истребования дела и передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 54 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, в частности, указал, что введение предварительной процедуры рассмотрения судьей надзорных жалоб, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции#❝

в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения.#❝

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции), исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, при том что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года № 1043-О-О, в частности, указал, что положения статьи 383 ГПК Российской Федерации не допускают произвольный отказ судьи, рассматривающего надзорную жалобу (представление), в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции; они обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) и истребованного дела.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства предполагается, что председатель верховного суда республики, краевого, областного или равного ему суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации,#❝

заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации принимают решения об истребовании дела и его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции только при наличии обращения лица, подававшего надзорную жалобу (представление), в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые установлены для решения соответствующих вопросов судьей при рассмотрении надзорной жалобы (представления), истребованного дела.#❝

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.#❝

Статья 387 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Таким образом, статьи 381, 383 и 387 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права И.В.Шараевой, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу заявительницы, в том числе в части правильности применения оспариваемых норм с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, на что фактически направлена жалоба, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1140-О-О#❝