Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондаренко Надежды Георгиевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 11, 198, 320 и 329 Гражданского процес…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Г.Бондаренко оспаривает конституционность следующих положений#❝

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 11, содержащей перечень нормативных правовых актов, применяемых судом при разрешении гражданских дел; части второй статьи 198, устанавливающей требования к содержанию решения суда; части первой статьи 320, предоставляющей заинтересованным лицам право апелляционного обжалования судебных решений; части пятой статьи 329, содержащей требования к постановлению суда апелляционной инстанции.#❝

По мнению Н.Г.Бондаренко, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ставят гражданина, оспаривающего определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в неравное положение с гражданами, оспаривающими такое же определение, но вынесенное судом первой инстанции; такое неравенство, по ее мнению, заключается в количестве судебных инстанций, уполномоченных рассматривать жалобы на соответствующие судебные постановления – одна в первом случае и две во втором.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.#❝

Согласно положению статьи 393 данного Кодекса вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это#❝

постановление. В силу частей первой и третьей статьи 397 ГПК Российской Федерации в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд удовлетворяет заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, отменяет судебное постановление и рассматривает дело по правилам, установленным данным Кодексом. При этом суд, повторно рассматривающий дело, выступает в качестве суда той инстанции, в которой им было принято постановление, пересматриваемое по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.#❝

Такое регулирование отвечает правовой природе стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивает справедливость судебного решения и вместе с тем – правовую определенность, что соответствует требованиям, предъявляемым Конституцией Российской Федерации к институциональным и процедурным условиям пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 19 марта 2010 года № 7-П и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения в системной связи с нормами гражданского процессуального законодательства, регламентирующими порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42 ГПК Российской Федерации), не могут считаться нарушающими ее конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 468-О#❝