Решение КС РФ от 26.03.2010 № 370-О-О · о прекращении производства по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.… · редакция от 26.03.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-03-26-370-o-o/

Решение КС РФ от 26.03.2010 № 370-О-О

о прекращении производства по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.…

Редакция от 26.03.2010 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 26.03.2010 № 370-О-О «о прекращении производства по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Свистуна»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 397 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о прекращении производства по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Свистуна

город Санкт-Петербург 26 марта 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего – судьи М.И.Клеандрова, судей Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, заслушав в заседании палаты сообщение судьи-докладчика Ю.М.Данилова, проводившего на основании статьи 49 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» подготовку к слушанию дела о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации,

установил:

1. В соответствии с решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2006 года, вступившим в законную силу, Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве было обязано зарегистрировать переход от гражданина В.В.Свистуна к гражданке Н.С.Токаревой права собственности на квартиру по договору купли-продажи от 28 июля 2004 года. Определением того же суда от 13#❝

мая 2008 года решение от 15 декабря 2006 года по заявлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Обжаловать указанное определение в кассационном порядке В.В.Свистун не мог, поскольку в силу части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции обжалованию не подлежит.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Свистун оспаривал конституционность части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации. Данная жалоба была принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

2. В Постановлении от 19 марта 2010 года № 7-П, принятом по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал данную норму не соответствующей статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных на их основе в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, – внести соответствующие изменения в регулирование порядка обжалования определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; впредь до внесения таких изменений суды общей юрисдикции не вправе отказывать в рассмотрении частных жалоб на указанные определения в кассационном (апелляционном) порядке,#❝

установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.#❝

3. Таким образом, поставленный В.В.Свистуном вопрос был разрешен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П, в связи с чем производство по его жалобе подлежит прекращению.#❝

Вместе с тем, поскольку данная жалоба была принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению до начала слушания дела о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации, правоприменительные решения по делу В.В.Свистуна в силу части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» подлежат пересмотру в установленном порядке.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Прекратить производство по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Свистуна.#❝

2. Правоприменительные решения по делу гражданина Свистуна Валерия Васильевича подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П, если для этого нет иных препятствий.#❝

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».#❝

Председательствующий – судья Конституционного Суда Российской Федерации М.И.Клеандров#❝

№ 370-О-О#❝

О каких нормах

ст. 397 ГПК РФ

О каких нормах

Похожие судебные акты