Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекетова Олега Андреевича на нарушение его конституционных прав главой IX Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимо…

предъявленные, в частности, к О.А.Бекетову требования о выселении и снятии с регистрационного учета.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.Бекетов просит признать противоречащими Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколам к ней, а также Конституции Российской Федерации главу IX «Обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку, по мнению заявителя, она, в частности, позволяет изымать в собственность банка приобретенное гражданином жилье, возлагать на гражданина обязанность по уплате денежных средств, которые им не были получены от банка, а также не предполагает возврата банком денежных средств, уплаченных гражданином.#❝

Кроме того, заявитель ставит в обращении вопросы, связанные с оценкой действий органов государственной власти.#❝

Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность главы IX Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целом, которая, будучи направленной на обеспечение баланса интересов залогодателей и залогодержателей, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, не указывает, с какими именно законоположениями он связывает нарушение своих конституционных прав.#❝

Кроме того, в силу статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий конституционные права и свободы граждан, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Как неоднократно указывал#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких условиях рассмотрение ее Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 23 марта 2010 года № 467-О-О, от 21 июня 2011 года № 844-О-О, от 19 июня 2012 года № 1140-О и др.). Между тем заявителем не представлено подтверждение того, что решение суда по одному из дел, в связи с которыми подана жалоба, вступило в законную силу.#❝

Что касается иных поставленных в обращении вопросов, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 471-О#❝