Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курляндского Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 и частью первой ста…

пункт 2 части первой статьи 81, предусматривающий возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае#❝

сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;#❝

часть первую статьи 374, закрепляющую, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.#❝

По мнению заявителя, оспариваемый пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю предлагать увольняемому по сокращению штата работнику вакантные должности, не соответствующие его профессии и роду деятельности. Нарушение своих прав частью первой статьи 374 указанного Кодекса заявитель усматривает в том, что она допускает возможность судебного обжалования работодателем решения профсоюзного органа об отказе в согласии на увольнение работника и в случае удовлетворения судом соответствующего заявления позволяет уволить работника непосредственно после вступления в силу соответствующего судебного решения без соблюдения предусмотренного законом срока предупреждения об увольнении, а также не обязывает суд при рассмотрении спора об увольнении проверять экономическую целесообразность сокращения штата организации, что не соответствует статье 30 (части 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые положения применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 года № 421-О, в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников, связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационноштатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. Соответствующий же профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.#❝

Таким образом, оспариваемая норма наряду с предоставлением поименованным в ней работникам дополнительных гарантий учитывает необходимость обеспечения баланса интересов работника и работодателя как сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающая права граждан.#❝

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности увольнения заявителя, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 474-О#❝