Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронина Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российск…

подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте; пункт 2 части первой статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», согласно которому своим назначением уголовное судопроизводство имеет в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; пункты 1 и 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», в силу которых основаниями отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела выступают кроме прочих отсутствие события преступления и отсутствие в деянии состава преступления; часть четвертую статьи 302 «Виды приговоров» УПК Российской Федерации, в соответствии с которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.#❝

По утверждению заявителя, оспариваемые нормы не закрепляют эффективный процессуальный механизм их реализации, а также защиты прав личности от незаконного и необоснованного осуждения.#❝

Оспариваемые положения статей 5 и 6 УПК Российской Федерации, раскрывающие содержание понятия «алиби» и закрепляющие в качестве одного из назначений уголовного судопроизводства защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, направлены на обеспечение как прав подозреваемого, обвиняемого, так и принципа правовой определенности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.#❝

В соответствии с частью первой статьи 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по названным в ней основаниям, в том числе при#❝

отсутствии события преступления и при отсутствии в деянии состава преступления – эти два основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 части первой данной статьи, относятся к реабилитирующим и не порождают негативных последствий для лиц, в отношении которых уголовное дело прекращается, а потому также не могут расцениваться как нарушающие права В.Ю.Воронина.#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав указанными законоположениями заявитель усматривает в их неприменении в его деле. Между тем проверка правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлена жалоба заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Определением от 21 ноября 2013 года № 1727-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.Ю.Воронина на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью четвертой его статьи 302, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении В.Ю.Воронина не содержится каких-либо дополнительных материалов в части оспаривания конституционности данной нормы, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу. Фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре состоявшегося решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, согласно части первой статьи 79#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», окончательно и не подлежит обжалованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 479-О#❝