Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тулузакова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О…

иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций; указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.#❝

Как следует из представленных и дополнительно полученных материалов, заявитель, являющийся адвокатом, в связи с оказанием юридической помощи двум гражданам по делам о разделе имущества направил в органы внутренних дел запрос, в котором просил предоставить сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на супругов указанных граждан. Орган внутренних дел отказал заявителю в предоставлении сведений, сославшись на то, что к адвокатскому запросу не была приложена доверенность граждан, которым заявитель оказывал юридическую помощь. Отказ органа внутренних дел был обжалован заявителем в прокуратуру. Заместитель прокурора города Тольятти, прокурор города Тольятти и прокуратура Самарской области оставили жалобы заявителя без удовлетворения. Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление К.Ю.Тулузакова об оспаривании решения прокуратуры Самарской области было оставлено без удовлетворения. В передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции заявителю отказано.#❝

Заявитель полагает, что оспариваемому законоположению в правоприменительной практике придается смысл, в соответствии с которым в предоставлении информации по надлежащим образом оформленному адвокатскому запросу может быть отказано, в случае если к запросу не приложена доверенность, выданная адвокату лицом, о котором он запрашивает сведения. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 45 (часть 2), 46, 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#❝

Из судебных постановлений по делу заявителя следует, что, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения прокуратуры Самарской области, суды исходили, в частности, из того, что заявителем не были представлены доверенности граждан, которым он оказывал юридическую помощь, а не – как указывается в жалобе – доверенности их супругов, о которых запрашивались сведения.#❝

Соответственно, судебными постановлениями по делу заявителя не подтверждается применение оспариваемого законоположения в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 520-О#❝