Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самолюка Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 17 Федерального закона «О прокуратуре Российск…

Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников (пункт 1); Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах выделенной штатной численности и фонда оплаты труда устанавливает штаты и структуру Генеральной прокуратуры Российской Федерации, определяет полномочия структурных подразделений, устанавливает штатную численность и структуру подчиненных органов и учреждений прокуратуры (пункт 2); Генеральный прокурор Российской Федерации назначает на должность и освобождает от должности директоров (ректоров) научных и образовательных учреждений системы прокуратуры Российской Федерации и их заместителей, а также руководителей филиалов научных и образовательных учреждений системы прокуратуры Российской Федерации и их заместителей (пункт 3); Генеральный прокурор Российской Федерации несет ответственность за выполнение задач, возложенных на органы прокуратуры данным Федеральным законом (пункт 4).#❝

Заявитель оспаривает также конституционность части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.#❝

Кроме этого, заявитель оспаривает часть первую статьи 253 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления, а также положения статьи 328 «Полномочия#❝

суда апелляционной инстанции» и статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» данного Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, А.С.Самолюк обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с просьбой рассмотреть вопрос об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки конституционности закона, примененного в деле заявителя. Письмом за подписью работника структурного подразделения Генеральной прокуратуры Российской Федерации А.С.Самолюку был дан ответ о том, что основания для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации отсутствуют.#❝

Полагая, что ответ ему должен был дать непосредственно Генеральный прокурор Российской Федерации, заявитель оспорил в Верховном Суде Российской Федерации ряд ведомственных актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, регулирующих порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры. Однако в удовлетворении требований заявителю было отказано со ссылкой на то, что право на обращение в государственные органы и к должностным лицам не означает обязательного ответа от того лица, которому обращение адресовано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения допускают возможность рассмотрения обращения гражданина иными должностными лицами, а не тем лицом, которому данное обращение адресовано. В этой связи заявитель просит признать данные нормативные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, ряду ее статей.#❝

Федерации указанного конституционного права, образует Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.#❝

Заявитель оспаривает часть 1 статьи 8 данного Федерального закона, которая устанавливает порядок направления письменных обращений граждан в соответствующий орган или должностному лицу. Из него не следует, что ответ на такое обращение подписывается исключительно руководителем государственного органа, иным должностным лицом, которому было направлено обращение. Более того, часть 3 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прямо предусматривает возможность подписания ответа на обращение граждан уполномоченным на то лицом. Это обусловлено тем, что в органах публичной власти предусмотрено распределение должностных обязанностей для реализации возложенных на них полномочий. В частности, в структурах государственных органов и при должностных лицах для обеспечения работы с обращениями граждан могут создаваться подразделения, обязанные рассматривать подобные обращения и уполномоченные давать на них ответы.#❝

Данное регулирование не предполагает произвольного рассмотрения обращений граждан, поскольку в любом случае должны быть обеспечены требования объективности, всесторонности и своевременности при осуществлении этой процедуры. Таким образом, по своему содержанию оно не направлено на ограничение конституционных прав и свобод граждан.#❝

Что касается оспариваемой заявителем статьи 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», то ее пункт 1 закрепляет общие полномочия Генерального прокурора Российской Федерации по руководству системой прокуратуры Российской Федерации, в том числе связанные с изданием им ведомственных актов. Тем самым обеспечивается реализация прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций, а следовательно, также нет оснований полагать, что данное законоположение#❝

нарушает конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. При этом из приложенных к жалобе материалов не усматривается, что иные положения оспариваемой заявителем статьи Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» применялись в его деле.#❝

Положения статей 328 и 329 ГПК Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, а также закрепляющие требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции, будучи направленными в системной связи с другими положениями главы 39 данного Кодекса на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 521-О#❝