об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шатохиной Светланы Яковлевны на нарушение ее конституционных прав федеральными законами «Об обязательном пенсионном страхова…
Определение КС РФ от 20.03.2014 № 528-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шатохиной Светланы Яковлевны на нарушение ее конституционных прав федеральными законами «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шатохиной Светланы Яковлевны на нарушение ее конституционных прав федеральными законами «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»
город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.Я.Шатохиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Я.Шатохина – пенсионерка по старости, инвалид II группы, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, оспаривает конституционность федеральных законов от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и от 24#
июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».#
По мнению заявительницы, данные федеральные законы нарушают ее конституционные права и противоречат статьям 7 и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможности снятия с регистрационного учета в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации и освобождения от уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных предпринимателей-пенсионеров за периоды, в течение которых они в силу различных причин временно не занимались предпринимательской деятельностью.#
С.Я.Шатохина просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации возвратить уплаченные ею суммы страховых взносов за период, начиная с того момента, когда она перестала осуществлять предпринимательскую деятельность, и не взимать страховые взносы впредь до возобновления ею такой деятельности.#
Кроме того, С.Я.Шатохина оспаривает конституционность решения Арбитражного суда Белгородской области от 7 ноября 2011 года, которым ей было отказано в удовлетворении заявленных требований (аналогичных вышеуказанным), а также постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Валуйки и Валуйском районе Белгородской области от 10 мая 2012 года о взыскании с нее недоимки по страховым взносам и пени на определенную сумму за счет ее имущества по состоянию на март 2012 года.#
Отдельные положения оспариваемых законов были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Заявительница в своей жалобе указывает, что нарушение своих прав она связывает с нормами федеральных законов «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». В нарушение пункта 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в тексте жалобы отсутствуют конкретные нормы (статьи) данных федеральных законов, которые С.Я.Шатохина считает противоречащими Конституции Российской Федерации.#
Между тем предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционноправовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2006 года № 137- О, от 28 мая 2009 года № 785-О-О и др.).#
Следовательно, в этой части жалоба С.Я.Шатохиной не отвечает критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью (определения от 12 апреля 2005 года № 164-О, от 20 июня 2006 года № 175-О, от 23 сентября 2010 года № 1189-О-О,#
от 22 марта 2012 года № 398-О-О и др.).#
Что же касается иных вопросов, поставленных заявительницей, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шатохиной Светланы Яковлевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#