Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской…
Определение КС РФ от 20.03.2014 № 541-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Сергеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, гражданину Д.В.Сергееву было отказано в принятии заявления о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных служащих, работающих в суде. При этом суды со ссылкой в том числе на пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации указали, что при отсутствии вступившего в законную силу#❝
приговора суда, которым установлена вина судьи, Д.В.Сергеев не имеет права на обращение в суд с указанным иском.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Сергеев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.В.Сергеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, рассматриваемый в системной связи со статьей 1069 ГК Российской Федерации, по правилам которой государство несет ответственность за иные, помимо закрепленных в исчерпывающем перечне, содержащемся в пункте 1 статьи 1070 данного Кодекса, незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, направлен на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц (определения от 22#❝
марта 2012 года № 503-О-О, от 25 февраля 2013 года № 302-О, от 24 октября 2013 года № 1663-О и др.).#❝
Кроме того, положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случаях, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, – с учетом его конституционно-правового истолкования, выраженного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1- П, – не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи) в случаях, когда спор не разрешается по существу.#❝
Таким образом, пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права Д.В.Сергеева, перечисленные в жалобе.#❝
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зерн — Постановление КС РФ от 25.01.2001 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шемакина Романа Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Россий — Определение КС РФ от 14.12.2021 № 2646-О
- По жалобе гражданки Саломатовой Ольги Тимофеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 08.02.2001 № 43-О
- По жалобе гражданина Федорова Дениса Валериановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерац — Определение КС РФ от 08.04.2010 № 524-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уния» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражд — Определение КС РФ от 04.06.2009 № 1005-О-О
- По жалобе ЖСК "Юго-Запад", ЗАО "Югбизнесцентр", граждан Брагинец Ирины Анатольевны и Городько Сергея Алексеевича на нарушение конституционных прав и свобод поло — Определение КС РФ от 08.02.2001 № 42-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекетова Олега Андреевича на нарушение его конституционных прав главой IX Федерального закона «О — Определение КС РФ от 20.03.2014 № 471-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павловича Петра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 8 и 13 части 1 статьи 1 — Определение КС РФ от 20.03.2014 № 478-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 4 и положениями гл — Определение КС РФ от 20.03.2014 № 489-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей ста — Определение КС РФ от 20.03.2014 № 487-О
- По делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации — Постановление КС РФ от 21.03.2014 № 7-П
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.С.Агаева, А.Ш.Бакаяна и других — Постановление КС РФ от 25.03.2014 № 8-П
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности положения пункта 5 статьи 1 Закона Калужской области «О мерах социальной поддержки реа — Определение КС РФ от 01.04.2014 № 642-О
- По делу о проверке конституционности примечания к Списку работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, прове — Постановление КС РФ от 01.04.2014 № 9-П