Определение КС РФ от 20.03.2014 № 546-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пенетегина Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 49, 51 и 53 Уголовно-процессуального кодекс… · редакция от 20.03.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-03-20-546-o/

Определение КС РФ от 20.03.2014 № 546-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пенетегина Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 49, 51 и 53 Уголовно-процессуального кодекс…

Редакция от 20.03.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.03.2014 № 546-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пенетегина Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 49, 51 и 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пенетегина Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 49, 51 и 53 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В.Пенетегина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В.Пенетегин, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 45, 46 (часть 1), 48, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 49 «Защитник», 51 «Обязательное участие защитника» и 53 «Полномочия защитника» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не обязывают государство обеспечить обвиняемому, не имеющему#❝

юридических познаний и материальной возможности для оплаты услуг защитника, квалифицированную юридическую помощь при составлении жалоб на постановленный в отношении него приговор.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статей 51 и 53 УПК Российской Федерации, предусматривающие случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, а также устанавливающие его полномочия, равно как и нормы статьи 49 данного Кодекса, закрепляющие, в частности, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого (часть седьмая), являются гарантиями осуществления права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Проверка же законности и обоснованности их применения в конкретном деле, на чем фактически настаивает Н.В.Пенетегин, ссылаясь на то, что назначенный ему адвокат не подал кассационную жалобу на постановленный в отношении него приговор, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пенетегина Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 546-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекетова Олега Андреевича на нарушение его конституционных прав главой IX Федерального закона «О — Определение КС РФ от 20.03.2014 № 471-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павловича Петра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 8 и 13 части 1 статьи 1 — Определение КС РФ от 20.03.2014 № 478-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 4 и положениями гл — Определение КС РФ от 20.03.2014 № 489-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей ста — Определение КС РФ от 20.03.2014 № 487-О
По делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации — Постановление КС РФ от 21.03.2014 № 7-П
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.С.Агаева, А.Ш.Бакаяна и других — Постановление КС РФ от 25.03.2014 № 8-П
О прекращении производства по делу о проверке конституционности положения пункта 5 статьи 1 Закона Калужской области «О мерах социальной поддержки реа — Определение КС РФ от 01.04.2014 № 642-О
По делу о проверке конституционности примечания к Списку работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, прове — Постановление КС РФ от 01.04.2014 № 9-П

Все документы: КС РФ →