Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

часть первую статьи 130 «Восстановление пропущенного срока», которая, по его мнению, позволяет отказывать в принятии ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования вступившего в законную силу приговора, не разрешая при этом вопрос о форме участия лица, подавшего ходатайство, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, не обязывая суды предоставлять возможность ознакомления с материалами дела и допуская не согласованное с таким лицом назначение ему судом защитника, а также не допускает восстановления срока кассационного обжалования вступившего в законную силу приговора в порядке утратившей силу главы 45 данного Кодекса;#❝

статью 38910 «Сроки рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции», как не определяющую сроков направления судом первой инстанции материалов дела в суд апелляционной инстанции в случае принесения на его решение соответствующей жалобы и позволяющую суду второй инстанции не извещать участников судебного заседания о поступлении таких материалов;#❝

части вторую и третью статьи 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции», поскольку они, по утверждению заявителя, не обязывают суд апелляционной инстанции разрешать вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании при наличии его ходатайства об этом.#❝

Согласно части первой статьи 130 УПК Российской Федерации в случае признания причины пропуска соответствующего срока уважительной он должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в производстве которого находится уголовное дело; при этом отказ в восстановлении срока может быть обжалован в порядке, установленном данным Кодексом. Указанная норма, закрепляя общее правило восстановления пропущенного срока, носит гарантийный характер, направлена#❝

на защиту прав участников уголовного судопроизводства и потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Статья 38910 УПК Российской Федерации, действуя в нормативном единстве с его статьей 61, предусматривающей разумность срока уголовного судопроизводства, лишь устанавливает, что рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в районном суде не позднее 15 суток, в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде – не позднее 30 суток и в Верховном Суде Российской Федерации – не позднее 45 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции, а потому также не может расцениваться как нарушающая права заявителя.#❝

Часть третья статьи 38912 УПК Российской Федерации, закрепляя, что не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции неявка своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания лиц, за исключением лиц, участие которых в заседании обязательно, не препятствует реализации положения части второй данной статьи, согласно которому осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Таким образом, и эта норма не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Определением же Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1725-О отказано в принятии жалобы Д.И.Абрамовских на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью второй его статьи 389 12, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в#❝

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении Д.И.Абрамовских не содержится каких-либо дополнительных материалов в части оспаривания конституционности данной нормы, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу. Фактически заявитель настаивает на пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 548-О#❝