Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мищенко Натальи Федоровны, Мищенко Сергея Геннадьевича, Старцева Евгения Алексеевича и Старцевой Татьяны Анатольевны на наруше…

удовлетворены. Данное решение отменено судом апелляционной инстанции и вынесено новое решение – об отказе в удовлетворении требований заявителей. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации М.С.Мищенко, Н.Ф.Мищенко и С.Г.Мищенко отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований граждан Е.А.Старцева и Т.А.Старцевой о признании помещения жилым, признании их приобретшими право пользования спорным помещением и признании права общей долевой собственности на данное помещение в порядке приватизации.#❝

При этом суды, рассматривавшие дела М.С.Мищенко, Н.Ф.Мищенко, С.Г.Мищенко, Е.А.Старцева и Т.А.Старцевой, в числе прочих выводов пришли к выводу о том, что спорные помещения не являются жилыми в соответствии с оспариваемой заявителями нормой.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Ф.Мищенко, С.Г.Мищенко, Е.А.Старцев и Т.А.Старцева, действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, а также М.С.Мищенко оспаривают конституционность абзаца второго пункта 23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47), согласно которому размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.#❝

По мнению заявителей, указанное положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 25, 40 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1), поскольку препятствует реализации жилищных прав граждан в отношении помещений, отвечающих#❝

признакам жилых, но находящихся в подвальных и цокольных этажах зданий.#❝

Как следует из содержания приложенных к обращению правоприменительных документов, выводы судов общей юрисдикции об отсутствии у заявителей прав пользования спорными помещениями и невозможности их приобретения в собственность в порядке приватизации явились следствием отсутствия у М.С.Мищенко, Н.Ф.Мищенко, С.Г.Мищенко, Е.А.Старцева и Т.А.Старцевой каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности предоставления им указанных помещений, т. е., вопреки мнению заявителей, не основывались исключительно на исследовании вопроса о соответствии спорных помещений требованиям, которым должно отвечать жилое помещение в соответствии с жилищным законодательством.#❝

Таким образом, само по себе оспариваемое М.С.Мищенко, Н.Ф.Мищенко, С.Г.Мищенко, Е.А.Старцевым и Т.А.Старцевой нормативное положение, с учетом обстоятельств конкретного дела, не может расцениваться как нарушающее права заявителей в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 567-О#❝