Канал
Определение КС РФ от 20.03.2014 № 574-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Ивана Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Фед… · редакция от 20.03.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-03-20-574-o/
Определение КС РФ от 20.03.2014 № 574-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Ивана Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Фед…

Редакция от 20.03.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.03.2014 № 574-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Ивана Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Ивана Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Ю.Фомина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Ю.Фомин оспаривает конституционность статьи 256 ГПК Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть первая); пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в#❝

предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть вторая).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, И.Ю.Фомину было отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий должностных лиц по применению к нему мер дисциплинарного взыскания, а также о признании незаконным ответа органа прокуратуры в связи с пропуском срока на подачу данного заявления.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 2), 46 (часть 1), 52, 53, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку указанный в ней срок обращения с заявлением в суд ограничивает его право на доступ к правосудию в целях защиты своих нарушенных прав и свобод.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.#❝

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы#❝

граждан, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 256 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Ивана Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 574-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →