Канал
Определение КС РФ от 20.03.2014 № 591-О · Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также статьями 17 и 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» · редакция от 20.03.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-03-20-591-o/
Определение КС РФ от 20.03.2014 № 591-О

Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также статьями 17 и 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»

Редакция от 20.03.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.03.2014 № 591-О «Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также статьями 17 и 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

30-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макаренко Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также статьями 17 и 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.М.Макаренко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.Макаренко оспаривает конституционность статей 6 «Порядок наделения судей полномочиями» и 11 «Срок полномочий судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132 -I «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона#❝

от 15 декабря 2001 года № 169-ФЗ), а также статей 17 «Полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации» и 19 «Полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 года № 96-ФЗ).#❝

Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда города Смоленска от 28 июня 2004 года А.М.Макаренко был осужден за совершение ряда преступлений. Указанный приговор был вынесен судьей, впервые назначенным на данную должность, трехлетний срок полномочий которого истекал 5 марта 2004 года. В связи с этим подсудимый заявлял ходатайства об отводе председательствующего и пересмотре вступившего в законную силу приговора. Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суды общей юрисдикции исходили из того, что уголовное дело заявителя поступило в суд первой инстанции и принято им к производству до истечения срока полномочий судьи.#❝

Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения позволяли выносить обвинительный приговор судье, полномочия которого в период рассмотрения уголовного дела истекли. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые нормы, действующие в редакции указанных федеральных законов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 47 (часть 1).#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М.Макаренко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Конституция Российской Федерации гарантирует право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). При этом порядок и основания прекращения или приостановления полномочий судьи могут быть определены только федеральным законом (статья 121, часть 2, Конституции Российской Федерации).#❝

Вопрос о возможности рассмотрения по существу дела, начатого с участием судьи, у которого в период рассмотрения дела истекает срок полномочий, ранее неоднократно ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе самим заявителем. Отказывая в принятии соответствующих жалоб к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что данное правило обусловливает осуществление указанных полномочий четко определенным критерием ‒ необходимостью завершить ранее начатое судебное разбирательство (это исключает произвольное решение как вопроса о возможности того или иного лица осуществлять полномочия судьи, так и вопроса о сроке осуществления названных полномочий) и направлено на обеспечение неизменности состава суда, а соответственно, непрерывности судебного разбирательства, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя (определения от 23 июня 2005 года № 293-О, от 28 мая 2009 года № 768-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1572-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1772-О-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макаренко Анатолия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 591-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →