Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Черепанова Андрея Владимировича и Черепановой Инны Федоровны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части второй стать…

определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей – соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.#❝

Как следует из представленных материалов, письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба А.В.Черепанова на апелляционное определение районного суда по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, была возвращена со ссылкой на то, что она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителей, пункт 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность подачи кассационной жалобы на апелляционное определение, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#❝

Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием И.Ф.Черепановой оспариваемого#❝

ею пункта 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации. Таким образом, данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.#❝

Возможности обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по спору, первоначально разрешенному мировым судьей, ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.#❝

Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права А.В.Черепанова, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 595-О#❝