Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Валентина Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 статьи 1 Федерального закона «О внесении и…

ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»). В частности, ее часть третья, которую фактически оспаривает заявитель, устанавливала, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (в данной статье в ныне действующей редакции содержатся аналогичные положения, устанавливающие право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).#❝

Как следует из представленных материалов, судья суда надзорной инстанции возвратил без рассмотрения по существу повторную надзорную жалобу В.Г.Филимонова на вынесенные по делу с его участием судебные постановления со ссылкой на то, что им пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, а также в связи с тем, что заявитель не приложил к надзорной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая им норма не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволила рассмотреть надзорную жалобу, поданную на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя, судьей данного суда.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность. Данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П, которые применимы к статье 381 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»). Из этого следует, что обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации,#❝

осуществляется в форме надзорной жалобы в установленные законом сроки и оплачивается государственной пошлиной в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 33316, подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемой нормой, предоставлявшей дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде надзорной инстанции, были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 623-О#❝