Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 03.04.2014 № 692-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Беседина Николая Григорьевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 части второй статьи 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Н.Г.Беседина,
установил:
1. Согласно положению пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и#❝
определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.#❝
Конституционность приведенного законоположения оспаривает гражданин Н.Г.Беседин, который, как следует из представленных материалов, приговором Железногорского городского суда Курской области от 6 декабря 2012 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 264 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Приговор был обжалован Н.Г.Бесединым в кассационном порядке (предусмотренном ранее действовавшей главой 45 УПК Российской Федерации), однако кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 7 февраля 2013 года он оставлен без изменения.#❝
Постановлением судьи Курского областного суда от 30 апреля 2013 года в удовлетворении кассационной жалобы Н.Г.Беседина, поданной в порядке главы 471 УПК Российской Федерации, было отказано, однако, как утверждается в жалобе, она была рассмотрена по правилам главы 48 УПК Российской Федерации, т.е. как надзорная.#❝
Не согласившись с позицией судов, защитники Н.Г.Беседина, руководствуясь положением пункта 2 части второй статьи 401 3 УПК Российской Федерации, направили кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, однако судья Верховного Суда Российской Федерации перенаправил ее председателю Курского областного суда для рассмотрения (письмо от 5 июня 2013 года). Заместителем председателя Курского областного суда письмом от 28 июня 2013 года кассационная жалоба была возвращена как не подлежащая рассмотрению в данном суде.#❝
Защитники вновь направили кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, однако судья данного суда вновь перенаправил ее председателю Курского областного суда, который постановлением от 26 августа 2013 года отменил постановление от 30 апреля 2013 года, а кассационную жалобу передал на рассмотрение другому судье. В результате постановлением судьи Курского областного суда от 16 сентября 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Н.Г.Беседину было отказано.#❝
Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2013 года кассационная жалоба заявителя была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности: в письме указывалось, что в силу пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации судебные решения могут быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Курского областного суда.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые положения, препятствующие обжалованию судебных решений, указанных в пункте 1 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, если они не являлись предметом рассмотрения президиума областного или равного ему по уровню суда, противоречат статьям 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Вопрос, поставленный заявителем, был разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 4013 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации») не соответствующими#❝
Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения – в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам – лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.#❝
Как указано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации – с учетом изменений, внесенных в его статью 4013, – не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.#❝
3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝
Вместе с тем, поскольку жалоба Н.Г.Беседина поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 и 40117 УПК Российской Федерации, заявитель может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 401 3 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.#❝
1. Признать жалобу гражданина Беседина Николая Григорьевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 и 40117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.#❝
2. Гражданин Беседин Николай Григорьевич, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положении пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда — Постановление КС РФ от 25.04.2018 № 17-П
- О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным з — Постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 12.24, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части — Постановление КС РФ от 14.11.2025 № 38-П
- Четвертой и пятой статьи 72, частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 04.12.2025 № 3212-О
- О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам — Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 21
- По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.Шевякова — Постановление КС РФ от 25.04.2001 № 6-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 03.04.2014 № 687-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 03.04.2014 № 684-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 ст — Определение КС РФ от 03.04.2014 № 656-О
- По жалобе общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 18.9 Коде — Определение КС РФ от 03.04.2014 № 650-О
- По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 2 и пункта 7 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», части шесто — Постановление КС РФ от 08.04.2014 № 10-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме — Постановление КС РФ от 15.04.2014 № 11-П
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.04.2014 № 10-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбкина Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 14 статьи 19 и пунктом — Определение КС РФ от 22.04.2014 № 1009-О