Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайдаршина Гельсона Гильвановича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса…

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 37 (часть 3), 45–47 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право обращения работника в суд с требованием о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы трехмесячным сроком.#❝

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации была применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.#❝

Таким образом, оспариваемое Г.Г.Хайдаршиным положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.#❝

Установление же в конкретном деле заявителя момента, с которого должен исчисляться срок для обращения в суд, связано с исследованием фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 740-О#❝