Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арзамасцева Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и четвертой статьи 392 Трудовог…

части первой, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой#❝

книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы;#❝

части второй, устанавливающей, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении;#❝

части четвертой (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 74-ФЗ), предусматривающей, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.#❝

Как следует из материалов жалобы, заявитель, уволенный в 2014 году по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), в 2019 году обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании приказа об увольнении незаконным в части удержания из заработной платы неотработанных дней ежегодного оплачиваемого отпуска. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Ю.В.Арзамасцеву было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, более чем на три года.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 37 (часть 3), 46 (часть 1), 54, 55 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам общей юрисдикции принимать решение о#❝

пропуске работником срока обращения в суд за защитой трудовых прав при отсутствии соответствующего возражения ответчика и определять дату начала течения такого срока со дня ознакомления с приказом об увольнении даже в том случае, когда о нарушении трудовых прав ему стало известно значительно позже.#❝

Предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, являются достаточными для обоснования исковых требований и направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.#❝

Закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации более продолжительного по сравнению с предусмотренным частью первой данной статьи срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, преследует цель повышения защиты интересов работников, что служит гарантией реализации права работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.#❝

Часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (после вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 74-ФЗ – часть пятая данной статьи) предоставляет возможность лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, восстановить этот срок в судебном порядке. При этом суд, оценивая обоснованность требований и устанавливая дату начала течения срока обращения в суд, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств#❝

конкретного дела, в том числе содержание исковых требований и обстоятельства, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1108-О, от 24 апреля 2018 года № 922-О, № 934-О и № 935-О, от 27 сентября 2018 года № 2236-О, от 26 ноября 2018 года № 2885-О и др.).#❝

Такое правовое регулирование призвано обеспечить гражданам возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры и не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности определения судами начала течения срока обращения в суд, равно как и обоснованности отказа заявителю в удовлетворении исковых требований в связи с истечением такого срока, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела заявителя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2748-О#❝