Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Верховецкой Екатерины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Ф…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Н.Верховецкая, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно#❝

предмета иска, на стороне ответчика, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования позволяет обращать взыскание на заложенное движимое имущество независимо от того, что в момент приобретения этого имущества по возмездной сделке приобретатели не знали и не должны были знать, что оно находится в залоге.#❝

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Данная норма закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий#❝

элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 22 ноября 2012 года № 2089-О и др.).#❝

Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, притом что представленные материалы не свидетельствуют об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 755-О#❝