Канал
Определение КС РФ от 11.05.2012 № 741-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Покусиной Елены Вениаминовны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына cтатьей…

Редакция от 11.05.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 11.05.2012 № 741-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Покусиной Елены Вениаминовны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына cтатьей 32 Закона Российской Федерации «О залоге», статьей 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Покусиной Елены Вениаминовны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына cтатьей 32 Закона Российской Федерации «О залоге», статьей 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.В.Покусиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В.Покусина, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность примененных судами в делах с ее участием норм статьи 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» о сохранении залога при переходе предмета залога к третьему лицу, статьи 38#

Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о cохранении ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу и пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу. По мнению заявительницы, указанные нормы несоразмерно ограничивают ее права как собственника жилого помещения и противоречат статьям 35 (части 1–3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 15 апреля 2008 года № 319-О-О, от 16 июля 2009 года № 689-О-О, от 15 июля 2010 года № 942-О-О и др.). Рассматриваемые в системной взаимосвязи положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О залоге», статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации вместе с тем не определяют условия, при которых требуется согласие органа опеки и попечительства на совершение сделок, направленных на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#

Проверка же правильности применения оспариваемых заявительницей норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и тем самым – законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Покусиной Елены Вениаминовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 741-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 3