Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовой Людмилы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 22.04.2014 № 759-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовой Людмилы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовой Людмилы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.С.Романовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, которым было отменено решение суда первой инстанции, гражданке Л.С.Романовой было отказано в удовлетворении требований о расторжении предварительного договора и о взыскании уплаченных ответчику денежных средств. Как указал суд, поскольку уплаченная сумма является задатком, а истица отвечает за неисполнение обязательства из предварительного договора, основания для возврата денежных средств отсутствуют.#❝
В передаче кассационных жалоб на апелляционное определение для рассмотрения в заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.С.Романова оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, согласно которому, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 3), 18 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность использования задатка, определение которого дано в статье 380 ГК Российской Федерации, для обеспечения обязательств из предварительного договора, понятие которого приводится в статье 429 того же Кодекса.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлен на защиту прав участников обязательственных правоотношений и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝
Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовой Людмилы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Дело № А40-51969/2020 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 03.03.2022 № 305-ЭС21-18687
- Дело № А41-52937/2019 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 25.11.2021 № 305-ЭС21-3696
- Определение ВС РФ от 11.08.2026 № 48-КГ26-13-К7
- Определение ВС РФ от 14.07.2026 № 18-КГ26-55-К4
- Дело № А41-105410/2024 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 10.06.2026 № 305-ЭС26-1132
- Дело № А40-31506/2020 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 14.09.2023 № 305-ЭС22-23278
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бреусова Петра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Ро — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 834-О
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.04.2014 № 11-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.04.2014 № 12-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.04.2014 № 10-ПРП
- По делу о проверке конституционности пунктов 2–6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой — Постановление КС РФ от 22.04.2014 № 12-П
- Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 13.05.2014 № 1129-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с — Постановление КС РФ от 13.05.2014 № 14-П
- По жалобе гражданина Абрамова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в о — Определение КС РФ от 13.05.2014 № 964-О
- По жалобе гражданина Болдырева Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «О некоммерческих о — Определение КС РФ от 13.05.2014 № 970-О