Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бреусова Петра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федераци…

потребителя» данного Закона Российской Федерации, абзаца первого пункта 2 статьи 381 «Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком» ГК Российской Федерации и пункта 5 части второй статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований П.В.Бреусова к юридическому лицу о защите прав потребителей, в том числе о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, двойной суммы задатка, штрафа, компенсации морального вреда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указав, что на правоотношения сторон в связи с заключением ими договора по результатам торгов по реализации государственного имущества нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются. Определением суда апелляционной инстанции (принято после направления дела на новое рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции), помимо прочего, данное решение суда первой инстанции отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым в том числе расторгнут договор купли-продажи между П.В.Бреусовым и ответчиком, в пользу заявителя взысканы уплаченные по договору денежные средства и сумма внесенного задатка. Суды указали на отсутствие оснований для взыскания задатка в двойном размере, поскольку предметом спора является расторжение договора, который был исполнен. С этим согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку их истолкование и применение судами в деле с его участием не привело к восстановлению нарушенных прав, обесценило механизм обеспечения исполнения обязательств, нарушило его права, в том числе право на справедливое судебное разбирательство.#❝

Оспариваемые положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе его преамбулы, пункта 6 статьи 13 и пункта 1 статьи 23, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, с учетом необходимости обеспечения надлежащего качества товаров и услуг, направлены на побуждение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, а соответственно, на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 59-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-О, от 28 февраля 2023 года № 308-О, от 29 ноября 2024 года № 3204-О и др.), а положения статьи 15 названного Закона Российской Федерации имеют целью защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2992-О, от 31 мая 2022 года № 1204-О, от 27 декабря 2023 года № 3455-О и др.).#❝

Пункт 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, устанавливающий последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, имеет целью реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлен на защиту прав участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 759-О, от 23 июня 2015 года № 1384-О и др.).#❝

Пункт 5 части второй статьи 329 ГПК Российской Федерации закрепляет в качестве процессуальной гарантии реализации права на#❝

судебную защиту мотивированность судебного постановления и способствует принятию законного и обоснованного решения суда.#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности выбора и применения судами норм права с учетом указанных обстоятельств, а равно и правовая квалификация отношений сторон не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 834-О#❝